Por Cláudio Ramos
Foram 64.256.232 votos para Lula e 59.826.041 para Flávio Bolsonaro. Uma diferença de pouco mais de 4,4 milhões de votos. Uma disputa apertada, mas cujo resultado não deixa margem para questionamentos sobre quem venceu. A democracia funciona assim: vence quem recebe a maioria dos votos válidos, independentemente da diferença. O resultado precisa ser respeitado, agrade ou não aos derrotados.
Entretanto, o que se observa após a eleição é a continuidade de uma disputa que ultrapassa o campo eleitoral. A pressão sobre o governo vem de diferentes setores, especialmente daqueles que defendem uma condução econômica mais rigorosa, com redução de despesas e mudanças nas políticas públicas.
Mas é preciso compreender o que estava em jogo na escolha dos brasileiros.
A candidatura de Flávio Bolsonaro não representava apenas uma alternativa administrativa. Carregava também o peso de um projeto político associado ao bolsonarismo, com suas posições sobre educação, cultura, soberania nacional e políticas sociais. Além disso, o candidato chegou à disputa sob questionamentos relacionados a suas relações políticas e econômicas e a investigações envolvendo seu nome.
No caso mais recente, o senador foi incluído em investigação conduzida pela Polícia Federal, com autorização do Supremo Tribunal Federal, sobre suspeitas de irregularidades no financiamento do filme Dark Horse, produzido sobre a vida de seu pai. A apuração envolve possíveis crimes de corrupção, lavagem de dinheiro e evasão de divisas. É importante registrar que investigação não significa condenação, mas o assunto faz parte do escrutínio público sobre quem pretende governar o país.
A democracia não pode ser respeitada apenas quando o resultado agrada.
Esse talvez seja um dos aspectos mais preocupantes do atual momento político brasileiro. Parte do grupo derrotado demonstra dificuldade em aceitar que a vontade da maioria não corresponde à sua preferência.
Durante anos, discursos de lideranças políticas, setores da comunicação e grupos econômicos contribuíram para alimentar a polarização e a desconfiança nas instituições. É legítimo fazer oposição, criticar governos e defender interesses econômicos. O que não é legítimo é estimular a ideia de que somente uma determinada candidatura representa o caminho aceitável para o país.
Não podemos romantizar esse comportamento, muito menos tratá-lo como simples divergência política.
Uma coisa é contestar decisões de um governo, cobrar resultados e exercer oposição. Outra, completamente diferente, é tentar deslegitimar o resultado eleitoral porque o candidato preferido perdeu. Em 2022 quando a disputa eleitoral terminou com a vitória de Lula contra Bolsonaro, que se tornou o primeiro presidente que não conseguiu se reeleger após a redemocratização e que incentivou um golpe de estado. O resultado, cumpri pena de prisão por 27 anos por tentativa de golpe.
É necessário recuperar uma compreensão básica da democracia: o voto de cada cidadão tem o mesmo valor e o resultado das urnas precisa ser respeitado. Não existe vitória por pressão econômica, influência política ou preferência de grupos. Existe a vontade popular expressa pelo voto.
A disputa agora é sobre quem deve pagar a conta.
Desde o resultado eleitoral, o debate sobre o equilíbrio das contas públicas voltou a ocupar espaço central na política brasileira. O mercado financeiro cobra maior rigor fiscal, enquanto o governo afirma que não pretende transferir para os mais pobres o peso do ajuste econômico.
Mas uma pergunta precisa ser feita: quando se fala em economia de recursos públicos, por que a discussão parece começar sempre pelas despesas do governo e pelas políticas que atendem à população?
O episódio envolvendo o senador cearense Camilo Santana, durante a discussão do pacote de ajuste fiscal no Senado, colocou essa questão em evidência.
O parlamentar propôs reduzir entre 20% e 30% as emendas destinadas à Câmara e ao Senado. A proposta ganhou ainda mais repercussão depois que o senador Magno Malta sugeriu reduzir em 50% os salários dos senadores. Camilo aceitou o desafio e defendeu que os recursos economizados fossem destinados à saúde, à segurança pública e à educação.
Não estamos falando de valores pequenos. O Orçamento Geral da União de 2026 reservou aproximadamente R$ 61 bilhões para emendas parlamentares. Trata-se de um volume expressivo de dinheiro público, cuja aplicação também precisa entrar na discussão sobre as prioridades nacionais.
É evidente que as emendas financiam obras e serviços importantes nos municípios. Entretanto, se o governo precisa rever despesas para alcançar suas metas fiscais, o Congresso também pode discutir sua contribuição.
A responsabilidade pelo equilíbrio das contas públicas não deveria ser uma cobrança dirigida exclusivamente ao Poder Executivo.
O agronegócio também entra na discussão.
Outro episódio desta semana trouxe uma dimensão interessante ao debate econômico.
A presidente do Banco do Brasil, Tarciana Medeiros, afirmou que parte dos médios e grandes produtores rurais inadimplentes deixou de pagar ou renegociar suas dívidas, mesmo diante das condições facilitadas oferecidas pela instituição.
Segundo a direção do banco, alguns produtores estariam adiando a renegociação na expectativa de conseguir condições ainda mais vantajosas. A instituição informou que aproximadamente 90% dos clientes do agronegócio continuam pagando suas operações em dia. Portanto, não se pode generalizar o comportamento de uma parcela de produtores para todo o setor.
O assunto merece atenção porque envolve uma instituição pública de grande importância para o financiamento da produção nacional.
A expectativa de mudanças políticas pode influenciar decisões econômicas. Entretanto, não há comprovação de que esses produtores tenham deixado de pagar suas dívidas especificamente por apostarem na vitória de Flávio Bolsonaro.
Ainda assim, o episódio permite uma reflexão: se determinados agentes econômicos fazem escolhas esperando condições mais favoráveis, quais são as consequências para as instituições públicas e para o conjunto da sociedade?
O debate sobre responsabilidade precisa alcançar todos os setores. Não é razoável cobrar sacrifícios de um lado e deixar de discutir as obrigações e os interesses dos demais.
O ajuste fiscal e as prioridades do país.
O Senado aprovou, por 45 votos a 31, o texto principal do pacote de ajuste fiscal do governo. A proposta prevê uma economia estimada entre R$ 45,1 bilhões e R$ 56,1 bilhões no resultado primário de 2027. Ainda restavam destaques para votação antes da conclusão da tramitação naquela Casa.
O debate revela que o ajuste das contas públicas não é apenas uma questão de matemática econômica. É também uma discussão sobre escolhas políticas e prioridades sociais.
De um lado, estão as cobranças por controle de despesas e cumprimento das metas fiscais. De outro, a preocupação com a manutenção dos investimentos públicos e dos programas que atendem às camadas mais vulneráveis da população.
É legítimo discutir o tamanho do Estado, a eficiência dos gastos e a sustentabilidade das contas públicas. O que não pode acontecer é transformar o rigor fiscal em argumento para ignorar as desigualdades sociais ou deixar de discutir as despesas de todos os Poderes.
O Brasil precisa de responsabilidade fiscal, mas também precisa de responsabilidade social.
A eleição acabou. A mobilização popular também?
Talvez essa seja uma das questões mais importantes deste novo momento político.
A vitória eleitoral não encerra a participação democrática. O voto escolhe representantes e projetos, mas a sociedade continua tendo o direito de acompanhar, cobrar e contestar decisões que contrariem os compromissos apresentados durante a campanha.
O Brasil saiu de uma eleição disputada e continua diante de um cenário de forte polarização. O resultado mostrou que existe uma parcela expressiva da população que deseja outro caminho para o país. Cabe ao governo transformar esse resultado em políticas públicas, desenvolvimento econômico e melhoria das condições de vida.
Ao mesmo tempo, o Congresso, o mercado financeiro e os diferentes setores econômicos continuarão exercendo pressão sobre as decisões do Executivo.
A questão é saber até onde essas pressões serão compatíveis com as escolhas feitas pelos eleitores.
Não se trata de desconsiderar a importância do equilíbrio fiscal, nem de ignorar o papel do setor produtivo. Trata-se de reconhecer que a economia deve servir à sociedade, e não o contrário.
Se o governo precisa fazer escolhas difíceis, essas escolhas precisam ser transparentes, equilibradas e socialmente justas. Não é razoável exigir sacrifícios apenas de quem depende dos serviços públicos, enquanto outros setores e instituições ficam fora da discussão.
O Brasil escolheu um projeto nas urnas. Agora, a democracia exige que esse projeto seja debatido, defendido, fiscalizado e cobrado pela população.
A democracia não termina na apuração dos votos. Ela continua nas ruas, nas instituições, no debate público e na capacidade de a sociedade fazer valer suas escolhas.
A eleição terminou. Mas a disputa pelo Brasil continua.
Fontes para sustentar o artigo
Agência Brasil — Investigação sobre Flávio Bolsonaro no caso Dark Horse.
O Povo — Proposta de Camilo Santana sobre emendas e salários.
Agência Brasil — Banco do Brasil e inadimplência no agronegócio
Comentários
Postar um comentário